tisdag 5 februari 2013

STÄMMER DET VAD FORSKARNA SÄGER?

När en vän säger att ”detta är sant för så säger forskarna”, då är jag benägen att anlägga kritiska frågor. Vad alla med någorlunda allmänbildning vet, finns motstridiga resultat av forskning, inte bara inom humaniora utan även inom naturvetenskap. Det är bara att söka på ”vetenskapliga strider” så finns de där.

Under några år jobbade jag som pressansvarig på Totalförsvarets forskningsinstitut. Då visade det sig också bland de 900 disputerade forskarna att här blev det livliga diskussioner om olika resultat. För mig skulle det ha varit infantilt att påstå något i stil med att det är sant, för det säger forskarna.

Också medierna uppskattade att det fanns olika sanningar beroende på vilken forskare skulle intervjuas. Till exempel: Inför den väpnade konflikten mellan USA/UK och Irak 2003, lanserade jag ett litet paket som fem redaktioner i Stockholm tyckte var bra. Jag erbjöd en halvtimmes genomgång av en forskare med inställningen antingen (1) anti-Bush, (2) objektiv eller (3) pro-Bush. Inställningen färgade förstås av sig på forskningens resultat och det var detta redaktionerna ville höra. Ingen valde den objektiva forskaren.

Vidare visar det sig under en konflikt som får stort medialt genomslag i Sverige att vissa framgångsrika forskare får ett så värdefullt varumärke att vid TV-inslag blir bylinen bara namn och t.ex. ”säkerhetsexpert”. Sådana forskare är också värdefulla för det forskningsinstitut de jobbar för. Vad de säger är förstås sant.

Men forskare är liksom du och jag, av olika åsikter. Vi har alla en egen världsbild. Det har också nyhetschefer. Det betyder att vi som är mediekonsumenter kritiskt ska läsa, lyssna på och se vad SVT, TV4, DN, SvD och andra medier för fram. Extra uppmärksamma ska vi vara när mediet släpper fram en forskare, eller expert – för då är själva undertexten att detta är sant.

I allt vetande finns en gnutta tro – för alla som själv forskar eller som jobbar med forskare är det helt uppenbart att om en forskare har en värdering så lämnar han inte denna hemma och den kommer med all sannolikhet att färga forskningen. Det finns många metoder, en är liksom forskaren på Nutek (i dag Tillväxtverket) att börja med slutsatsen och bena sig bakåt mot frågan eller de hypoteser som styr forskningsprojektet.

Min vän som blint tror på ”forskare” som stödjer hans små värderingar borde kolla lite mer: Finns andra forskare som går på tvärs? Sedan är det bara att använda sitt eget sunda förnuft.



1 kommentar:

Anonym sa...

Nej det stämmer inte i vetenskaplig mening eftersom det ligger i forskningens natur att resultaten kan kullkastas av senare studier. Saken blir inte bättre av att media, som du så riktigt påpekar, förvränger på grund av värderingar eller ren okunnighet. Förmågan att se skillnad mellan ststistiska samband och orsakssamband är också mycket dålig på redaktionerna. TT hör till de som slarvar mest och felen fortplantar sig genom hela madiavärlden. På de alltmer avlövade redaktionerna har man inte tid med egen faktagranskning. Läs "Second opinion" här på nätet, som analyserar grava exempel.